Medias (Radio, Télé, Presse)

Mercredi 13 juillet 2005

Aujourd’hui, une nouvelle sur Yahoo nous dit que trop regarder la télé nuit à l’intelligence des enfants : http://fr.news.yahoo.com/050713/185/4i14m.html

 

 

« 

La télévision, c'est à consommer avec modération. Surtout chez les enfants ! Trois études parviennent à la même conclusion. Plus un enfant passe de temps devant l'écran, plus son niveau d'étude sera faible. D'autant plus si la télé est dans sa chambre.

 

Dina Borzekowski de la Johns Hopkins Bloomberg School à Baltimore, aux Etats-Unis, a analysé les résultats scolaires de 386 enfants de 8-9 ans selon le nombre d'heures passées devant les étranges lucarnes. Et ce n'est pas très brillant. "Un enfant qui a la télé dans sa chambre obtient au test de mathématiques, un score inférieur de huit points à celui d'un enfant qui n'en a pas", souligne l'auteur.

 

Un second travail, conduit là encore par une équipe américaine, s'est intéressé à une population bien plus jeune. Des petits de 3 à 5 ans. Ils étaient soumis à des tests de mathématiques et de vocabulaire. Résultat, ceux qui passent plus de 3 heures chaque jour devant la télé ont les moins bons résultats.

 

Enfin, des chercheurs néo-zélandais se sont employés à trouver un lien entre le temps passé devant la télévision au cours de l'enfance et le niveau d'études à 25 ans. Pas de surprise là non plus, "les plus passionnés par la télévision sortent du système éducatif sans qualification." Parents pensez-y, la télé ne rend pas plus intelligent. Ce pourrait même être le contraire...

 

« 

 

 

En fait cette source (« de qualité » selon Yahoo) ne dit pas tout. Et bien, même s’il est mauvais d’abuser de la télé (on est d’accord là dessus), l’étude du JAMA citée prouve que la télévision est nocive dans 3 cas testés avant 3 ans, mais l’un des tests montre des résultats positifs sur les « télévores » entre 3 et 5 ans.

 http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/abstract/159/7/619

L’article conclut à une légère baisse d’intelligence due à l’abus de télé et conseille de limiter la télévision pour les enfants de moins de 3 ans.

 

 

 

De plus si les tests sont bien à 100 points en moyenne comme je l’ai compris ici (c’est à dire comme une note de QI), http://www.agsnet.com/group.asp?nGroupInfoID=a29060 (ou bien c’est une note sur 100 ?), alors l’article du JAMA note une baisse de 0.33 points en moyenne sur les 3 tests cités pour les enfants de moins de 3 ans.

Autant dire que, que le score fut 20 ou 100, on fait tout un plat de pas grand chose car cela dénoterait une influence quasi nulle ! (qui pourrait bien être due à un facteur non normalisé par l’étude)

 

 

Autrement plus intéressant est l’autre article (comme d’habitude d’ailleurs Destination Santé cite la source mais pas le lien exact, pourquoi ? Serait ce risqué de cliquer pour avoir une information plus précise que le raccourci de 10 lignes qu’on nous en fait ?) :

http://www.jhsph.edu/publichealthnews/press_releases/2005/borzekowski_tv.html

Il note oui, que les enfants de 8-9 ans testés qui ont une télé dans leur chambre, ont de bien moins bons résultats en maths/langage et en lecture. A l’inverse, ceux qui ont un ordinateur dans leur chambre, ont de bien meilleurs résultats.

(Bien entendu, je le rappelle pour ceux qui ne savent pas, les résultats sont normalisés c’est à dire qu’on tient compte du niveau social, etc.. pour constituer les échantillons !)

 

 

Enfin le dernier article (néo-zélandais) disponible gratuitement sur http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/7/614 montre le lien entre la télévoracité pendant l’enfance et l’adolescence, et le fait de sortir sans diplômes du système scolaire.

La différence est là ENORME puisque par exemple, environ 40% des non télévores (moins de 1h par jour) ont un diplôme universitaire, contre environ 10% de ceux regardant plus de 3 heures par jour.

 

 

Alors dans l’ensemble c’est sur, bannissez les télévision des chambres des enfants. Limitez la télé (et ça vaut sûrement aussi pour les adultes, la télé nous rend débiles). Et vive les ordis !

Et bannissez VRAIMENT pas uniquement dans les paroles du style « ah oui la télé réalité quelle horreur mais je regarde quand même.. »

Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Lundi 25 juillet 2005
RSF, association corporatiste que je ne porte pas vraiment dans mon coeur (ceux qui font un tabac pour quelques journalistes tuées chaque année, lorsque n'importe quelle autre profession pourrait en dire autant, mais n'a pas les médias pour le faire..), a vraiment des liens étranges avec les états-unis.
RSF l'avoue sans complexe dans la transcription de chat suivant :
 
Dans un article daté du 11 mars 2005, Diana Barahona dans Northern California Media prétend que RSF perçoit des fonds du gouvernement américains via la NED, pouvez nous confirmer ses propos ?

Réponse de Robert Ménard :

- "Absolument, nous recevons de l’argent de la NED. Et cela ne nous pose aucun problème. "

-  www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html

Un peu plus d'informations sur la NED vous montrera que cet organisme est impérialiste et vous éclairera sur certaines prises de positions partisanes !!!

 

Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Lundi 1 août 2005
Mardi soir le 26 juillet, j'ai regardé pour la première fois l'émission "Top Model 2005" en entier, sur M6. C'est assez pitoyable.
Une fille du style 1m70/55kg donc tout à fait fine se fait dire qu'elle doit perdre "7 à 8 kilos" !!!
Et tout l'émission n'est que le culte de la maigreur, au détriment même de la beauté (la moitié des filles sélectionnées sont honnêtement moche).
 
A suivre...
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Mardi 20 septembre 2005
S'il est vrai que certains sites conspirationnistes (à 95% anglophones) répandent des vérités sur le net, comme la critique de ce qu'on nous dit sur le 11/09/2001 et les attentats du 7/7/2005 à Londres, malheureusement beaucoup versent dans le paranormal, le paranoia (l'état controle tout, meme les autres sites de news alternatifs !)
 
 
Même s'il est vrai que ces sites mèlent la bonne investigation avec les déductions hatives, voire le paranormal stupide, cela ne veut pas dire que les media et la CIA leurs ont livrés de fausses analyses. Ils peuvent très bien, aveuglés par leur petite connaissance, se laisser emporter par leur théories fumeuses et ne pas garder les pieds sur terre, sans besoin de la CIA
D'ailleurs, on peut retourner l'argument, en disant que la CIA a réussi son coup, si les conspirationnistes sont occupés à la chasses aux sorcières et au "tu répands une propagande alternative lancée et controlée par la CIA", au lieu de se concentrer sur l'établissement de la vérité....
 
Un autre exemple est ce site qui voit du 666 dans les noms de tout le monde, notamment de Kissinger ou d'autres.. commencer à se verser dans la numérologie n'est jamais signe d'une bonne santé mentale (surtout quand on sait que chaque nom s'écrit différemment dans chaque langue donc qu'il n'y a de "nombres" numérologiques que dans chaque langue... sans même parler des alphabets..)
 
Voilà pourquoi malheureusement, entre les fondamentalistes américains et l'extreme gauche européenne, il est difficile de trouver des sites alternatifs intelligents
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Jeudi 22 septembre 2005
Le groupe Lagardère et Al Jazira (Al Jezira) ont co créés une chaine pour les enfants en arabe! ce qui est incroyable c'est que cela dure depuis des années et que cette information a été totalement occultée par les grands médias. Pourtant, il s'agit d'une réussite, avec export de nos programmes et sous traitance principalement en France !
 
Bien que la nouvelle soit parue sur le site officiel de Lagardère (c'est d'ailleurs ce qui me laisse publiée cette info que j'ai eue en interne puisque travaillant actuellement dans ce groupe), il semble donc que certaines personnes ne veulent pas l'ébruiter. Est ce à cause de la réputation d'Al Jezira? Mystère.
 
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Lundi 17 octobre 2005
C'est avec une grosse haine envers ces médias de masse (et de merde) que je prends la plume ce soir pour vous parler (et vous instruire) des comptes rémunérés.
Ces comptes que des grosses campagnes de pub, avec notamment un écureuil portant un drapeau français, ont popularisé, alors qu'ils sont des pures arnaques.
 
En effet, pour accéder à ces comptes,deux solutions:
- Soit souscrire à des "forfaits Satellis", qui consistent à vendre un couteau suisse à quelqu'un qui veut juste se couper une tranche de jambon ! Autrement dit,  payer facile 6 ou 7 euros par mois (cette banque est tellement opaque qu'il est impossible de trouver un seul de ses tarifs sur le net! A bas la caisse d'épargne!) pour un "pack" contenant une carte bleue, plus plein d'autres assurances et services tous plus inutiles les uns que les autres... Dans ce cas, les quelques euros gagnés par an, seront engloutis rapidement par les surcouts du pack, qui montent à 30 euros par an ou plus par rapport à une carte classique. Exception: pour une personne qui n'a AUCUNE épargne, il peut y avoir un très léger gain, si elle dispose de 4 000 ou 5 000 euros en PERMANENCE sur son compte. Mais, je ne connais aucun débile qui aurait autant d'argent sur son compte et ne le placerait pas dans des assurances vies,des actions ou des livrets !!
- Soit ajouter l'option "compte rémunéré" à un compte normal. Citons le site de la banque, qui, oh miracle,donne un chiffre: Dans le cas où vous ne posséderiez pas encore de Forfait Satellis, vous pouvez accéder à la rémunération de votre argent sur votre compte chèques dans les conditions suivantes : 
service rémunération 0,50 euro par mois
(abonnement) ;
rémunération servie : 0,50 %, taux nominal brut annuel, dès le 1er euro, jusqu'à un maximum de 2500 euros de solde créditeur
Autrement dit, il faut payer 6 euros par an d'abonnement. Et au maximum, une personne ayant en permanence plus de 2500 euros sur son compte (donc plus d'un mois de salaire moyen d'un français,ce qu'il est stupide de ne pas placer), gagnerait.. 12.50 euros! Soit après déduction de l'abonnement, 6.50 euros par an !! Et encore, je lis taux brut, il y a peut être un impôts sur les intérêts !!
 
Dit autrement, cet abonnement n'est rentable que pour les gens ayant en moyenne plus de 1200 euros sur leur compte courant. Or un compte de français moyen, vivant au jour le jour, placant ou dépensant  ses éventuels gains, et gagnant 1800 euros net par mois, sera en moyenne à 1000 ou 1200 euros...
donc ne gagnera rien ou meme perdra de l'argent !!
 
Conclusion: ce service, au mieux, permet aux idiots qui ne placent jamais leur argent de gagner 5 ou 10 euros par an. Au pire, il leur fait perdre bien plus d'argent à cause de l'abonnement ou d'un pack inutile...
 
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander
Mardi 8 novembre 2005
Des bons blogs à propos des violences récentes, à lire avec les commentaires:
 
Un anti Sarkozy un peu primaire (ses textes sont assez nuls mais les commentaires sont intéressants)
 
sur Forum-auto.com, on trouve des forums ou l'avis réel des jeunes (pour l'envoi de l'armée, etc) d'exprime librement...
Et aussi l'info que 21900 voitures avaient brulées sur les 7 premiers mois de 2005 en France (y compris les accidentels et criminel d'auto brulage, a priori, donc peut etre "seulement" 80% sont dus à des violences)
Déjà environ 5000 en 10 jours.. pas mal !! sans doute autant qu'en un an dans un grand pays voisin...
 
Des photos qui parlent mieux qu'un long discours : http://www.l-che.net/article-1158123.html
 
Sarkozy s'est fait "souffler" le mot "racaille", donc ca vient du peuple (meme si le blog tente quand meme de taper sur Sarkozy; certains commentaires simplistes seraient à commenter):
 
"et les Verts ont dénoncé une "escalade totalement disproportionnée"." peut on lire dans une dépeche AFP du 8 novembre. Mais bien sur, décreter l'état d'urgence est disproportionné lorsque plus de 200 communes sont en révolte, des milliers de voitures brulées et des dizianes de batiments incendiés.. faut-il qu'un membre de leur parti se fasse égorger pour qu'ils réagissent?
Quelle bande de collabos ces verts !
- La désinformation sur TF1, ou comment faire croire que Joelle Mallard, dont bien sur aucune photo n'est montrée, serait IOOE, alors que ce n'est pas le cas; il semble d'après les sources disponibles sur le net que la 3e fille existerait vraiment et serait soit une demi-soeur, soit convertie à l'islam.
- Vous avez vu "7 à 8" sur TF1 dimanche dernier ? Les ptits IOOE vous ont semblé bizarrement polis, alors que d'habitude ils vous insultent vous aussi gratuitement dans la rue? L'explication est là, elle fait peur..
 
 
 
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Lundi 28 novembre 2005
J'apprend dans une news Yahoo bien planquée,
http://fr.news.yahoo.com/25112005/202/un-auteur-de-site-condamne-pour-avoir-traite-les-musulmans.html


que le responsable du site "SOS France" est condamné à 3 mois de prison avec sursis et 1000 euros d'amende pour.. pourquoi au fait? pour rien de concret, car si on s'en réfère aux faits, son "délit" est d'avoir mis trop près sur une même âge les mots "racaille" et "islam".
Le compte rendu donné par l'AFP est édifiant. D'habitude, les accusés sont des gentils et la justice des méchants. Mais là, bizarrement, on nous rapporte seulement l'avis du juge, et pas du tout la défense de l'accusé ou de son avocat.

sur une des pages, datée du 31 janvier 2004, on pouvait également voir un bandeau avec en son centre une photo représentant deux femmes voilées, enserrée par deux slogans: "Stop. L'islam ne passera pas" et "Assez de racailles/Résistance".

Wow, que c'est grave! Cela veut dire que la justice n'a même pas été capable de trouver une seule citation justifiant cette condamnation pour "injure aux personnes à raison de leur appartenance à une  religion", il a donc fallu arguer que ces deux mots côtes à côte permettent de lire dans la pensée de l'auteur, et de deviner qu'il dit que tous les musulmans sont des racailles, puisque les  phrases sont l'une à côté de l'autre, à un endroit important du site. Wow! quelle logique! Quel  STALINISME !!


Pour rappel, c'est la même justice qui dans le même temps ne punit pas les "rappeurs" qui insultent la France (et là, explicitement) dans leurs "chansons". Ou  qui donne des peines de prison équivalentes à des bruleurs de voiture pris en flagrant délit...
On comprend mieux du coup l'acharnement contre Sarkozy, qui lui  aussi avait  osé utiliser le mot racaille, ce qu'encore une fois les gauchos ont  tenté de faire passer pour une "insulte" envers TOUS  les habitants des banlieues (alors que Sarkozy n'a JAMAIS fait l'amalgame banlieusard=racaille).

Enfin.. dans d'autres affaires similaires, la justice avait  tenté de tuer financièrement  le webmaster.  Pour une fois, 1000 euros, ca reste raisonnable.

Bien entendu, il est possible que le webmaster ait vraiement été un  "insulteur de musulmans", j'avoeu que je ne connais pas son site. Mais, sachant qu'il y a surement des (voire des dizaines) de personnes payées par l'état ou indirectement via des assocations, pour espionner ce genre de site communautaire blanc, s'il y avait eu un dérapage, il aurait été noté dans le procès...

Une seule conclusion: quand vais-je me décider à quitter ce pays masochiste qui punit les seules personnes qui disent tout haut ce que tout le monde voit... (cf. l'exemple récent de Finkielkraut et de son interview, il a "du" se rétracter en partie)
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Recommander
Mercredi 8 février 2006
Je e suis pas un grand fan de télé, à vrai dire je regarde très rarement... il est de toute façon souvent plus cultivant pour l'esprit de surfer sur le net sur des sujets de société et ou des hobbies, que de regarder une série américain ou la dernière émission de télé américaine.
 
Je n'ai pas même lu ce que propose le site www.toutelatele.com, mais le design du site me semblait bon :-p
Et puis en fait j'ai aimé les duels, car j'ai quand même quelques émission favorites. Je me suis amusé à regarder les résultats des votes là ou la réponse me semblait évidente:
- Marie Drucker vs. AS Lapix: je vote pour Lapix évidemment, elle fait plus "fraiche" et naturelle, plus charmante.. pourtant les lecteurs du site votent pour l'autre à environ 52% !
- Flavie Flament vs Virginie Efira: je pensais que comme moi, la plupart des gens préféraient entre ces deux blondasse, la bimbo au look Britney Spears (Efira).. hé bien non, elle n'a que 42% !!
- Plus belle la vie VS ma famille d'abord: "ma famille d'abord" qui passe le soir sur la 6 est vraiment tordant de rire, peut être parce que je me sens un peu comme un Mr Kyle, mais j'avoue que je suis fan. A côté, la production franchouillarde avec des dialogues à deux balles pires que "sous le soleil" ou "Hélène et les garçons", avec son gentil arabe de service et tous ses clichés débiles, me sebmle nulissime. Après en avoir entendu du bien de la part de mes collègues gauchos, je me suis dit que cela devait plaire aux gens.. enfin ceux dont je peux pas trop piffrer les gouts politiques et artistiques. Et cela remporte quand meme 47% !!
- Julien Courbet vs Delarue: là, j'avoue que c'est purement un choix personnel, pour celui qui se la joue intello (même si sans ses notes et son oreillette il serait perdu, mais qui ne le serait pas avec tant de sujets abordés) et non pour celui qui se la joue "zorro populaire". Delarue gagne en fait, mais à 51% seulement
 
Au final, je suis surpris que il n'y ait jamais de vainqueur clair dans ces duels qui pour moi sont si évidents! Peut être les télévores n'ont aucun goût, ou bien ils regardent tout, aiment tout et votent donc un peu au hasard.. je l'ignore...
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Recommander
Mercredi 8 février 2006
Décidément, l'actualité récente, et celle qui préoccupe les français, n'en finit plus de ressembler à celle de l'islam. Tous les évenèments ne cessent de s'enchainer, venant grossir les rangs des gens qui se rendent compte que (presque) tous les partis politiques sont des "dhimmis" (soumis en arabe) aux musulmans.
Entre Chirac qui demande "de ne pas faire de provocation", autrement dit de se coucher, restreindre la liberté d'expression et se faire enc!!er par les musulmans sans rien dire, par peur d'émeutes dans les banlieues
Ou le MRAP qui veut faire un procès à France Soir pour avoir publié les fameuses caricatures danoises contre Mahomet.. alors que d'abord, ces caricatures datent de septembre 2005 et personne n'avait rien dit, donc il s'agit là d'une récupération par les extrémistes musulmans.
Ca fait peur.. dans quel état est tombé la France pour que l'on ait peur des réactions de la partie extrémiste des 9% de musulmans de France !! Donc de environ 3% de la population !!
Il ne faudrait plus critiquer l'islam, sous prextexte que des imbéciles extrémistes vont s'en énerver?
Mais c'est débile, dans quel pays de cons je vis???
 
Heureusement, les français ne sont pas dupes. Les 160 000 exemplaires de Charlie Hebdo se sont arrachés comme des petits pays ce matin, et autant devrait être vendu demain. C'est bien la première fois que beaucoup de résistants à l'islamisation de la France achètent ce journal d'extrême gauche !
Et que je dis BRAVO Charlie Hebdo. Bravo France soir (bon vous me direz ils sont à la limite de la faillite donc il n'y avait rien à perdre.. pas vrai! le directeur a été renvoyé!)
Ou sur RMC, 93% des auditeurs votants se sont déclarés contre la plainte du MRAP... Le chiffre est clair, non?
 
Contrairement au syllogisme débile de M. Aounit, publier une caricature de Mahomet coiffé d'une bombe ne veut pas dire que l'on traite tous les musulmans du monde de terroristes. L'amalgame, il est le seul à le voir.
 
Certes, il faut respecter les croyances des gens. Je suis le 1er à m'insurger lorsque la religion catholique est insultée. Mais comparons. Il y a eu, par exemple un film (film encensé par tous les critiques bien pensants bourgeois des médias parisiens) dont l'affiche représentait une croix se terminant en croix gammée..
Quelques rares catholiques ont protesté et n'ont pas pu obtenir l'interdiction de cette affiche. De plus, elle n'était pas du tout humoristique, et ne s'appuyait pas sur des vérités historiques établies. Et aucun catholique actuellement n'est pour le nazisme.
On n'a pas vu de catholiques bruler des drapeaux et insulter, tuer des laicards... On n'a pas vu Chirac demander d'arrêter de placarder ces affiches.
 
D'un autre côté, des caricatures qui S'APPUIENT SUR LA REALITE (des terroristes commettent chaque jour, notamment en Israel, des attentats au nom de Mahomet) ET LE CORAN:
+ La population musulmane approuve ces kamikaze en grande partie!! La preuve est qu'elle vote majoritairement, dès qu'il y a des élections libres, pour des partis islamistes comme M. Ahmadinejad en Iran, le Hamas en Palestine ou l'AKP en Turquie. Partis qui sont pour la violence, ou pour la charia.
Dans le Coran, Mahomet prone à plusieurs reprises la violence, qu'il a exercée contre ses ennemis de l'époque. Ne me dites pas que c'est l'époque qui veut cela: Jésus, ou Bouddha ont vécu bien avant et n'ont jamais tué personne...
 
Alors non, pas d'amalgame. Dans un cas, on peut se questionner; dans l'autre, ici, il est évident que la presse a l'entière liberté de faire ces caricatures qui ne sont que des mises en images de faits ou de textes du coran.
 
Pour prouver mon engagement pour la liberté d'expression, je reproduis d'ailleurs la caricature la plus controversée (il faut remarquer que les autres ne sont même pas drôles ou compréhensibles sans explications...)
  20060202.OBS2433.jpg
 
Mahomet coiffé d'une bombe
Par Thomas Delerm
Ecrire un commentaire - Voir les 3 commentaires - Recommander

Calendrier

Novembre 2009
L M M J V S D
            1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30            
<< < > >>

Recherche

Créer un blog sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Rémunération en droits d'auteur - Signaler un abus - Articles les plus commentés