Bienvenue sur le Blog de Spiritoo
Bienvenue sur mon blog !! Ici vous trouverez mes réactions au jour le jour face à l'actualité, politique, religieuse, sociale, internationale, ou locale (anecdotes de la vie de tous les jours)
Tout est classé par catégorie pour vous aider à vous y retrouver. Et n'oubliez pas, vous pouvez visiter le site politique de Thomas Delerm sur www.delerm.fr
Bon surf !
PS: Suite à certains commentaires maladroits, je me réserve le droit de supprimer les commentaires anonymes qui n'apporteraient rien au débat.
Aujourd’hui, une nouvelle sur Yahoo nous dit que trop regarder la télé nuit à l’intelligence des enfants : http://fr.news.yahoo.com/050713/185/4i14m.html
«
La télévision, c'est à consommer avec modération. Surtout chez les enfants ! Trois études parviennent à la même conclusion. Plus un enfant passe de temps devant l'écran, plus son niveau d'étude sera faible. D'autant plus si la télé est dans sa chambre.
Dina Borzekowski de la Johns Hopkins Bloomberg School à Baltimore, aux Etats-Unis, a analysé les résultats scolaires de 386 enfants de 8-9 ans selon le nombre d'heures passées devant les étranges lucarnes. Et ce n'est pas très brillant. "Un enfant qui a la télé dans sa chambre obtient au test de mathématiques, un score inférieur de huit points à celui d'un enfant qui n'en a pas", souligne l'auteur.
Un second travail, conduit là encore par une équipe américaine, s'est intéressé à une population bien plus jeune. Des petits de 3 à 5 ans. Ils étaient soumis à des tests de mathématiques et de vocabulaire. Résultat, ceux qui passent plus de 3 heures chaque jour devant la télé ont les moins bons résultats.
Enfin, des chercheurs néo-zélandais se sont employés à trouver un lien entre le temps passé devant la télévision au cours de l'enfance et le niveau d'études à 25 ans. Pas de surprise là non plus, "les plus passionnés par la télévision sortent du système éducatif sans qualification." Parents pensez-y, la télé ne rend pas plus intelligent. Ce pourrait même être le contraire...
«
En fait cette source (« de qualité » selon Yahoo) ne dit pas tout. Et bien, même s’il est mauvais d’abuser de la télé (on est d’accord là dessus), l’étude du JAMA citée prouve que la télévision est nocive dans 3 cas testés avant 3 ans, mais l’un des tests montre des résultats positifs sur les « télévores » entre 3 et 5 ans.
http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/abstract/159/7/619
L’article conclut à une légère baisse d’intelligence due à l’abus de télé et conseille de limiter la télévision pour les enfants de moins de 3 ans.
De plus si les tests sont bien à 100 points en moyenne comme je l’ai compris ici (c’est à dire comme une note de QI), http://www.agsnet.com/group.asp?nGroupInfoID=a29060 (ou bien c’est une note sur 100 ?), alors l’article du JAMA note une baisse de 0.33 points en moyenne sur les 3 tests cités pour les enfants de moins de 3 ans.
Autant dire que, que le score fut 20 ou 100, on fait tout un plat de pas grand chose car cela dénoterait une influence quasi nulle ! (qui pourrait bien être due à un facteur non normalisé par l’étude)
Autrement plus intéressant est l’autre article (comme d’habitude d’ailleurs Destination Santé cite la source mais pas le lien exact, pourquoi ? Serait ce risqué de cliquer pour avoir une information plus précise que le raccourci de 10 lignes qu’on nous en fait ?) :
http://www.jhsph.edu/publichealthnews/press_releases/2005/borzekowski_tv.html
Il note oui, que les enfants de 8-9 ans testés qui ont une télé dans leur chambre, ont de bien moins bons résultats en maths/langage et en lecture. A l’inverse, ceux qui ont un ordinateur dans leur chambre, ont de bien meilleurs résultats.
(Bien entendu, je le rappelle pour ceux qui ne savent pas, les résultats sont normalisés c’est à dire qu’on tient compte du niveau social, etc.. pour constituer les échantillons !)
Enfin le dernier article (néo-zélandais) disponible gratuitement sur http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/7/614 montre le lien entre la télévoracité pendant l’enfance et l’adolescence, et le fait de sortir sans diplômes du système scolaire.
La différence est là ENORME puisque par exemple, environ 40% des non télévores (moins de 1h par jour) ont un diplôme universitaire, contre environ 10% de ceux regardant plus de 3 heures par jour.
Alors dans l’ensemble c’est sur, bannissez les télévision des chambres des enfants. Limitez la télé (et ça vaut sûrement aussi pour les adultes, la télé nous rend débiles). Et vive les ordis !
Et bannissez VRAIMENT pas uniquement dans les paroles du style « ah oui la télé réalité quelle horreur mais je regarde quand même.. »
Cela pour dire que ce que la France, les USA et d'autres ont déjà fait, à savoir utiliser leurs services secrets pour diriger des marionnettes islamistes, les anglais peuvent le faire aussi...
Enfin je voudrais revenir un peu sur les évènements et ajouter de nouveaux points qui viennent renforcer le septicisme
- Les officiels se sont empressés d'accuser les Islamistes alors qu'il n'y a (et toujours pas à l'heure où j'écris) le moindre début de preuve pour les accuser. Et de plus même si des islamistes avaient vraiment été utilisés cela n'empecherait pas qu'ils ne soient que des exécutants d'un plan concocté par les états majors.... La seule "preuve" est une revendication fantaisiste sur Internet au nom d'un groupuscule inconnu...
- Cet "attentat" arrive à peine quelques semaines après la réunion du Bilderberg Group qui a décidé qu'il fallait envahir l'Iran. Bien sur la composition du gouvernement mondial fait que le Bilderberg réflechit et ce sont d'autres qui agissent, je ne les accuse pas d'avoir comploté directement. Mais je ne serai pas surpris si Blair, gros mitonneur avec le rapport truqué sur les ADM en Irak, nous ressortait une conclusion comme quoi des iraniens sont derrières ces attentats !!! Bush déclare déjà (dépêche AFP du 11/07 au soir) que "Faire progresser la démocratie au Moyen-orient est l'unique moyen de vaincre le terrorisme islamiste à long terme" et on sait de quelle manière il aime rétablir la démocratie.. surtout dans les pays qui ont du pétrole !!
- Les pistes alternatives (Israel prévenu en avance, les exercices au même endroit) sont soigneusement occultés par les médias "traditionnels". Heureusement qu'internet nous permet de partager la vérité.
Pourquoi avoir organisé une simulation au même endroit et moment? Est ce par remord pour éviter un trop grand nombre de victimes? Est ce parce que du coup les vrais terroristes, ont pu se glisser au milieu des faux et agir impunément, les gens de l'exercice pensant etre toujours dans le virtuel?
Comme par hasard il n'y a aucun commuinqué officiel de Visor à ce sujet, par contre les dires de leur chef sur BBC 5 sont bien réels. Mais un petit calcul de proba nous montre que il y a environ 1 gros attentat islamique dans le monde tous les.. 6 mois on va dire soit 182 jours. La probabilité qu'il se déroule à la même heure que l'exercice le même jour, même en admettant que l'exercice dure 3h sur 18h de fonctionnement de métro, est donc de 1 sur 182*6 = 1092
Ajouteze à cela la probabilité que l'Attentat soit à Londres ce qui grosso modo peut s'estimer à 1 sur 50 (une centaine (?) de grandes villes occidentales dépassent un million d'habitants et admettons que Londres avec ses 6millions d'habitants en forme le 1/50e). La "coincidence" avec un exercice avait donc une chance sur 55 000 .. et encore j'ai parlé de lieu et d'heures, mais même pas dufait quecela soit exactement les mêmes. On ne peut donc que conclure que à au moins 54999 chances sur 55 000:
- Soit Visor est dans le coup ou est noyauté/piraté par des islamistes (peu convaincant)
- Soit ceux qui ont demandé ce travail à Visor, probablement une agence gouvernementale de toute façon (on ne voit pas qui d'autres réalise ce genre de situations) est dans le coup..
Au final que se passe-t-il? les peuples apeurés acceptent des restrictions de leur liberté, et se soudent pour une cause comune, contre un ennemi forgé de toutes pièces(comme l'a été Ben Laden, longtemps financé par la CIA contre l'URSS). Ils ne savent meme pas qu'ils participent ainsi à l'établissement du gouvernement mondial voulu par les Illuminati. Ils croient se battre pour leur liberté, mais défendent en fait les illuminatis
Si tu n’y trouves pas d’intérêt c’est TON problème.
Si t’es pas content tu peux toujours t’en passer et attendre ta FTTH ou ton WiMax…si tu ne meurs pas avant.
Bah oui, la fibre aussi, le WiMax aussi…d’autres conneries monsieur “l’informaticien” ?
Je passe les autres insultes pour répondre, je le répète, NON, le débit en fibre ne dépend (quasiment) pas de la distance.
Au moment où la mode est à s'étonner de la perte des JO par la France (avec ce CIO corrompu, pas étonnant), il serait bon aussi de chercher des causes du coté de notre propre niveau sportif...
Par exemple, dans ce début de Tour De France catastrophique pour les Français: de moins en moins nombreux, de plus en plus nuls..
Bientôt, le vélo sera comme la Formule 1, il n'y aura plus aucun français??
Même si la montagne va permettre à nos concitoyens de remonter quelque peu, il faut constater que les derniers grands champions (Indurain, Lemond, Armstrong) ont tous été des champions du contre la montre.. et les classements obtenus sur le plat et dans les chronos par les français laissent "réveurs"..
En effet, (classement du 06/07 matin), sur 189 coureurs, j'ai compté (à+-1) 31 français... dont 7 dans les 100 premiers et 24 dans les 89 derniers.. Bizarrement c'est l'inverse pour les rares américains, qui trustent les 1ères places..
Et ca fait bientôt 20 ans (comme en Tennis pour un grand tournoi, et bientôt pareil en F1 depuis Prost) qu'aucun Français n'a jamais gagné le TDF..
Alors il faudrait revenir à l'humilité... Parce que gagner des médailles en aviron, en tae kwendo et dans tous les sports qui ne sont pratiqués que par 5 pays dans le monde, ca n'a jamais fait une grande nation..
Aujourdhui, lundi 4 juillet à 13h00, paraît sur Yahoo une nouvelle tirée de « Destination Santé ». Elle explique benoîtement que le fait de consommer 1 soda par jour pendant 9 ans donne 80% de chances dêtre diabétique :
Un chiffre : 80%. C'est le risque de développer un diabète de type II si vous buvez un soda par jour pendant 9 ans. Un risque récemment calculé par une étude américaine et qui fait froid dans le dos. Vous trouvez cela incroyable ?
Hors cela est totalement faux. Dune part la nouvelle « source » date dil y a bientôt un an, et dautre part des recherches sur le net montrent quelle était reprise dès le lendemain, et correctement, sur des sites francophones (comme http://www.1sante.com/news/stories.php?story=04/08/26/7498155)
Dautre part en lisant le résumé du 25/08/2004 sur le site du JAMA (The Journal of the American Medical Association), on apprend que les chercheurs qui ont fait les études sur 91 000 femmes pendant 9 ans, ont simplement mis en évidence que le risque davoir le diabète augmente de 83%. (exactement et non 80%). Mais il nest pas de 80%, il doit juste passer de (par exemple selon les résultats de létude) 1.5 à 2.7% !! soit 30 fois moins que le chiffre annoncé !!
De plus, les populations comparées sont dun côté les femmes saines (moins de 1 soda par mois !!) avec de lautre côté celles qui prennent « au moins un soda par jour », au moins pouvant signifier une moyenne de 2, 3 voire 5 par jour qui sait (le résumé ne le dit pas !)
Par ailleurs, sil est vrai que après justement des autres variables, les femmes du « mauvais » groupe ont grossi de 9kg, celle du bon groupe ont aussi gagné 1.49kg (normal, les autres habitudes et la sédentarité jouent aussi), donc contrairement à ce que disent hâtivement certains commentateurs, le surpoids nest que de 7kg environ en passant du « mauvais » côté.
Le résumé est disponible ici :
http://jama.ama-assn.org/cgi/content/abstract/292/8/927?lookupType=volpage&vol=292&fp=927&view=short
Bref en conclusion : ce genre darticles « à sensation » à lemporte pièce est très nuisible pour la crédibilité des sites dinformations, dautant plus que lorsque linfo est visiblement erronée (mon bon sens a été choqué de ce chiffre !), il est facile de retrouver la source sur le net (même sil semble que les infos étant passées par 12 sites différents, se truffent derreurs et perdent la source initiale). Mais bien entendu, il y a un résultat général qui est toujours vrai : buvez moins sucré, vous vous en porterez mieux !
Le truc, cest que pour un site qui se prétend professionnel, adhère à une charte et tout et tout.. ça fait plutôt penser à un site dun bloggeur de 15 ans qui recopie les informations lues ailleurs sans tout comprendre.. hum
remarque: l'article en question http://fr.news.yahoo.com/050704/185/4hltf.html n'a à la date du 6 jullet, été retiré ni de yahoo ni de Destination Santé, malgré mon mail à un chacun d'eux. Yahoo m'a répondu en gros qu'ils se contentaient d'agréger les données de sources sures (tu parles!), rejetant la faute sur le fournisseur de l'info.. qui lui n'en a cure.. bienvenue dans le monde du journalisme, des faiseurs de vérités..
Un de mes amis m'a envoyé une lettre chaine récemment et il s'est trouvée qu'elle dit la vérité. Vous pouvez faire le test par vous même, et je publie l'info sur le net car je ne l'ai lue nulle part.
voilà, sur chaque chèque des banques françaises, vous pensiez qu'il y avait des lignes pour souligner votre texte de la valeur, du destinataire du chèque, etc...
Mais en réalité, ce ne sont pas des lignes. C'est un texte écrit en tout petit et répété infiniment sur la ligne, sans espace (tous les mots collés).
Ce texte est une phrase de Robert Schuman (certains disent jean Monnet mais ils se trompent je crois), le "père" de l'Europe actuelle, celle dont nous avons refusé l'aboutissement que représentait cette satanée constitution.
La phrase est:
"L'Europe ne se fera pas d'un seul coup, ni dans une construction d'ensemble ; elle se fera par des réalisations concrètes créant d'abord une solidarité de fait ". (Robert Schuman, Ministre des Affaires Etrangères en 1950).
Même si cette phrase ne contient pas en soi des propos secrets ou alarmants, il est incroyable que les banques, PREMIERS BENEFICIAIRES de cette politique bancocratique européenne, nous obligent à signer notre argent sur cette profession de foi pour une Européenne "en douce". En effet le sens de la phrase est bien que l'europe se fera petit à petit, par des actes décidés en douce par nos gouvernements, avec un but caché de gouvernement fédéral, centralisé et bancocratique. Et une fois que nous serons allé assez loin dans cette voie, et qu'il ne sera plus possible de faire demi tour, alors cette "solidarité" nous obligera... Heureusement, la France a encore résisté cette année.
Voir une copie grossie d'un chèque en PDF dans ce fichier (vous pouvez aussi regarder un de vos chèques avec une loupe)
Pour info, voici un autre commentaire que j'ai reçu:
« Quand vous signez un chèque... Quand vous remplissez un chèque, vous écrivez en suivant les lignes imprimées.
D'abord pour le montant de la somme en lettres, puis pour le nom du bénéficiaire, puis pour le nom de la localité, enfin pour la date.
*Or ces lignes ne sont pas des traits. Ce ne sont pas non plus, comme on pourrait le croire en les regardant de près, une suite de petits points.
Il s'agit de minuscules caractères d'imprimerie, qui apparaissent si
vous grossissez ces lignes (à la loupe, à la photocopieuse ou au
scanner)*.
*Vous vous apercevrez alors que ces lettres, bien qu'elles soient alignées sans jamais laisser d'espace, forment une phrase. Ou plutôt
deux phrases, qui sont celles-ci :*
*L'Europe ne se fera pas d'un coup, ni dans une construction d'ensemble. Elle se fera par des réalisations concrètes, créant d'abord une solidarité de fait."*
*De quoi s'agit-il ? Du passage le plus célèbre du discours de Robert Schuman, le 9 mai 1950. Le discours qui est considéré comme
l'acte de naissance de la construction européenne, parce que le ministre annonçait le projet du gouvernement de constituer avec l'Allemagne, puis avec d'autres pays, une communauté du charbon et
de l'acier*.
*C'est pourquoi le 9 mai est la "journée de l'Europe", promue comme la fête nationale du super-Etat européen dans le projet de Constitution européenne*. Robert Schuman indiquait comment allait être menée la construction européenne: non pas comme une
"construction d'ensemble", visible par tous, supprimant d'emblée les
souverainetés nationales, ce qui serait promis à un échec évident.
*Mais en opérant par petites touches, en retirant peu à peu aux
Etats leurs prérogatives nationales, à la façon du voleur chinois,
en commençant par des "réalisations concrètes" qui semblent aller de
soi, de façon que les peuples ne discernent jamais le projet final
et se retrouvent au bout du compte avec un super-Etat européen qu'ils n'ont jamais voulu mais dont on leur montrera que c'est
l'aboutissement logique et inéluctable de tous les petits pas qu'ils
ont accepté.*
Le référendum sur la Constitution européenne est un accroc majeur :
le débat qu'il a suscité a dévoilé le pot aux roses... Il est pour
le moins extraordinaire de constater que le projet d'une construction européenne se faisant ainsi en catimini se retrouve sur les chèques de toutes les banques françaises, de
façon cachée, camouflée, invisible*.
Le fait que les lignes des chèques soient en réalité l'expression de
ce qui est le cour même de la construction européenne a une conséquence troublante.
La dernière "ligne" est celle qui se trouve au-dessus de votre signature. Autrement dit, chaque fois que vous signez un chèque, vous contresignez les phrases de Robert Schuman. A chaque chèque que
vous signez, vous faites vôtre le propos sur la construction européenne, vous en faites votre propre profession de foi européenne*.
En même temps que vous vous engagez à payer la somme indiquée (somme
en euros elle-même soulignée par cette profession de foi), *vous
certifiez que vous vous engagez vous-même dans cette voie.
Sans le savoir : exactement comme la construction européenne s'est
faite pendant des décennies sans qu'on vous dise où elle menait*.
S'agit-il d'une application des théories sur les messages subliminaux ? S'agit-il d'un élément parmi d'autres d'une manoeuvre
encore plus inquiétante ? S'agit-il d'une superstition rituelle ?
voilà une petite photo du Chili (je suis allé du 2 au 15 juin en Amérique du Sud) en compagnie de ma chérie Angy
