Bienvenue sur le Blog de Spiritoo
Bienvenue sur mon blog !! Ici vous trouverez mes réactions au jour le jour face à l'actualité, politique, religieuse, sociale, internationale, ou locale (anecdotes de la vie de tous les jours)
Tout est classé par catégorie pour vous aider à vous y retrouver. Et n'oubliez pas, vous pouvez visiter le site politique de Thomas Delerm sur www.delerm.fr
Bon surf !
PS: Suite à certains commentaires maladroits, je me réserve le droit de supprimer les commentaires anonymes qui n'apporteraient rien au débat.
Toutefois, au cours de sa conférence de presse donnée au Pentagone, Rumsfeld a précisé qu'on ignorait encore si ces armes avaient été fournies par des membres du régime iranien ou si elles avaient transité par l'Iran.
"Il est vrai qu'il a été clairement établi et sans ambiguïté aucune que des armes en provenance d'Iran ont été découvertes en Irak", a-t-il souligné. "Il est particulièrement peu utile de la part des Iraniens d'autoriser que les armes de ce type franchissent leur frontière", a-t-il ajouté sans plus de précisions. AP
Réponse de Robert Ménard :
- "Absolument, nous recevons de l’argent de la NED. Et cela ne nous pose aucun problème. "
www.nouvelobs.com/forum/archives/forum_284.html
Un peu plus d'informations sur la NED vous montrera que cet organisme est impérialiste et vous éclairera sur certaines prises de positions partisanes !!!
Jusqu’à présent je pensais que mon assureur actuel (Euroleader) faisait partie des bons, mais je me suis trompé. Déjà, ma première année d’assurance se terminait à peine avec Assuronline, qu’ils voulaient m’augmenter mon tarif. Fidèle à mon credo : « je conduis bien, donc je prends l’assurance la moins chère, peu importe le service je n’aurai pas à m’en servir », j’invoque la clause de non augmentation pour résilier. Je trouve environ 20% moins cher. A ma surprise, le passage de la 2e à la 3e année d’assurance, l’été dernier, se passe bien : Euroleader diminue mon tarif, qui passe à 466 euros /an.
Il est vrai que d’un côté j’ai toutes les tares : je suis un jeune, homme, je n’ai pas fait la conduit accompagnée, j’ai quand même une voiture 6CV.
Le problème avec ces compagnies, c’est que leurs critères de tarification sont débiles. L’âge et le nombre d’années d’assurance compte bien plus que d’autres choses. Or les vrais critères, ignorés ou presque, jouent tous en ma faveur :
Aucun accident en 3 ans d’assurance, ma voiture est une R19 de 1995 (donc peu de valeur donc peu de risque), je suis un cadre et j’ai eu mon permis du premier coup, j’habite Puteaux qui n’est pas connu pour sa délinquance (juste le quartier de la Défense à éviter et puis ne pas aller vers la cité des nuages derrière à Nanterre). Bon j’avoue je roule un peu vite, mais je récuse qu’il y ait un quelconque lien, pour les bons conducteurs (le problème c’est les mauvais) entre vitesse élevée et accidents. Je sais que le propos est polémique, mais c’est voulu. Et de toute façon, mon assurance ne le sait pas !
Revenons à nos moutons assurances. Tout en faisant mon changement de domicile il y a un mois auprès d’Euroleader (avec 5 mois de retard mais passons) je leur ai demandé de me donner leur nouveau tarif (afin de pouvoir résilier en avance si besoin). Bien entendu, ils n’ont pas tenu compte de ma lettre : rien de plus énervant que cela, surtout que leur intérêt est évident : s’ils m’augmentent, je peux résilier mais il y a un mois de préavis. Plus ils me préviennent tard du nouveau tarif, plus je résilié tard !
La sourde oreille se doit toujours d’être sanctionnée par un sourd portemonnaie !
Donc j’ai été surpris qu’après une nouvelle année sans accidents, sur une vieille voiture, un bonus qui passe à 0.85, alors que tous les concurrents (notamment la MAAF) annoncent à grand coup de pub une baisse de tarifs consécutive à la baisse des accidents de la route, Euroleader me propose une nouvelle cotisation à 502 euros/an, soit 7% de plus !!!
Inutile de dire qu’ils ne me reverront pas. Il y a Eurofil à 417 euros, ou la MAAF à 454 euros, pour des garanties équivalentes (tiers + bris de glace) et peut être une logique de tarif plus intelligente.
Parce que l’augmentation de 7%, croire que je vais l’accepter, c’est me prendre pour un con !
Remarques: autres tarifs: NEXX 448 euros (semble courtier de MAAF), MACIF 462 euros, Direct Assurances 525 ou "pas possible sur le net" (c'est selon), AssurOnline >500, ...
Suite et fin des vérités à savoir sur les attentats pour constater qu’il y a beaucoup de contradictions dans la thèse officielle
1 - Sur Visor Consultants et les « exercices » en cours au même moment :
Peter Power se décrit lu même sur la page http://www.visorconsultants.com/aboutvisor.html, comme un
Technical Director:
author of the UK Government / Home Office guide "How Resilient is Your Business to Disaster?"
ce qui met donc en lumière ses relations avec le ministère de l’intérieur pour lequel il a déjà écrit un guide.
Il travaille avec les secteurs publics et privés : « …are now committed to passing on best practices throughout the Private and Public sectors.”
Un de ses associés est Tom Pine, ancien de Scotland Yard : « Whilst at Scotland Yard he played a significant part in the design and implementation of the high-profile contingency plans that protect London from the terrorist threat and was responsible for many other national and pan-London emergency arrangements. »
(http://www.visorconsultants.com/teamvisor_tom-pine.html). Cela correspond exactement au profil qu’il fallait pour “manager” cet incident et surtout DONNER AUX MEDIA LES INFORMATIONS VOULUES …
Tous les autres grands « consultants » ont un passé lié au gouvernement…
Et sur la home page : « Our clients include one of the top seven companies in the USA and key Departments of the UK Government” : on notera grâce à archive.org que, si le site a peu changé depuis 4 ans, la phrase citant expressément le gouvernement anglais est apparue entre fin août et octobre 2001…
Autrement dit, que le lien avec le gouvernement date déjà des alentours du 11 septembre…
Quant à Peter Power lui même, il vient aussi de Scotland Yard où il était en charge de la réponse aux attaques terroristes. La boucle est bouclée, il est clair que cette société est étroitement liée au gouvernement anglais, aussi, le fait que ce soit une société privée qui ait commandité les simulations, nous n’y croyons pas !!
Quelle société privée !! pourrait « acheter » l’inactivité du métro londonien pendant des heures sur plusieurs stations, uniquement pour tester la réponse à une attaque terroriste ?
C’est très simple, je ne vois que « Transport for London ». Et bien sur le gouvernement anglais. Il y a donc de fortes chances que le gouvernement ait bien été le maître d’œuvre, malgré ce que dit Power.
Or voici la liste (je pense quasi exhaustive) des grandes entreprises travaillant avec Visor, d’après team8plus qui cite http://www.bba.org.uk/bba/jsp/polopoly.jsp?d=177&a=342&view=programme :
Visor consulting has provided support in both public and private sectors ranging from the 7th largest organisation in the USA to the Department of Trade and Industry in the UK and being totally independent and thus unbiased towards recommending any other solution or service provider. Their clients in London have included JP Morgan Chase, ING, Mellon, Lloyds TSB, Morley Fund Management, Bank of New York, Arcadia Group, FCO and Universal Music.
Transport For London n’en fait pas partie. Comme je vois mal une banque ou une multinationale commanditer l’exercice, il reste.. tiens… le gouvernement anglais, surement via une société privée bidon qui servirait de paravent
Alors bien sur toutes ce scoincidences ne PROUVENT pas que Blair est responsable des attentats, mais elles prouvent déjà que la version officielle est fausse et que comme apr hasard cette partie de l’enquête est totalement ignorée.
En effet, la « piste Al qaeda » ne tient QUE grâce aux passeports retrouvés intacts sur les lieux de l’attentat.. plus que maigre !!!
2- Sur le fait qu’Israël a été prévenu
Voici la nouvelle originale de l’AP à propos des juifs avertis par Scotland Yard AVANT l’attaque : http://news.yahoo.com/s/ap/20050707/ap_on_re_mi_ea/israel_britain_explosions_1
Et un commentaire à ce sujet : http://www.antiwar.com/blog/comments.php?id=2201_0_1_0_C
3 – Quelques articles de fond sur les incohérences de l’enquête
Un bon article de Prison Planet sur le fait que les mondialistes (globalists en anglais) ont intérêt à générer ces faux attentats (et il y a des précédents comme l’opération « Gladio ») pour terroriser les population et qu’ils demandent plus de sécuritaire.
Article de fond sur les évènements :
http://usa.mediamonitors.net/content/view/full/16539
Un très bon site qui reprend toutes les informations sur les attentats du 7/7 avec des sujets sur les caméras, les bus, etc..
Très bonne investigation : http://team8plus.org/forum_viewtopic.php?6.366
Un bon résumé des contradictions de l’enquête (mais sans liens)
http://www.indymedia.org.uk/en/2005/07/317861.html
4 – Des gens ont été tués par la police
Le fait que des gens aient été tués est aussi repris dans le New Zeland Herald :
http://www.nzherald.co.nz/index.cfm?c_id=2&ObjectID=10334992
« A New Zealander working for Reuters in London says two colleagues witnessed the unconfirmed shooting by police of two apparent suicide bombers outside the HSBC tower at Canary Wharf in London“. C’est donc lui la source
5 – Sur les explosifs..
Les explosifs utilisés sont de nature militaire !!!
http://wireservice.wired.com/wired/story.asp?section=Breaking&storyId=1061793&tw=wn_wire_story
et plus tard on nous dit qu’ils sont artisanaux et ressemblent à ceux utilisés par Richard Reid… encore une contradiction !! Il faut en déduire que les Français qui ont révélé que c’était militaire ont gaffé.. cela faisait trop professionnel, pas assez Al Qaeda.. donc hop on ment..
6 – Sur la revendication
Elle semble très fantaisiste et de plus… le site qui a hébergé ces brèves revendications d’un groupe islamiste inconnu, est hébergé aux USA par une société connectée à la famille Bush (source PrisonPlanet.com)
7 – Sur les liens entre Visor et M.Sheirer
Un étrange changement: les participants à une conférence globale sur le management des risques ont changé (mais nous ne savons pas si c’est avant ou après la date des attentats)
En effet dans http://web.archive.org/web/20040707041310/http://www.wcdm.org/wcdm_advs.html nous voyons que M Power et M Sheirer de Giuliani Partners étaient présents à la 14e conférence. Dans la version du cache Google du 27 janvier 2005, http://72.14.207.104/search?q=cache:CZJjCBodTskJ:wcdm.org/wcdm_advs.html+visor++consultants+sheirer&hl=en, ils sont tous les deux prévus pour la 15 édition, mais à la date du jour dans http://wcdm.org/wcdm_advs.html Sheirer n’est plus dans la liste, mais il a peut être annulé sa participation entre janvier et juin !
Aujourd’hui, une nouvelle sur Yahoo nous dit que trop regarder la télé nuit à l’intelligence des enfants : http://fr.news.yahoo.com/050713/185/4i14m.html
«
La télévision, c'est à consommer avec modération. Surtout chez les enfants ! Trois études parviennent à la même conclusion. Plus un enfant passe de temps devant l'écran, plus son niveau d'étude sera faible. D'autant plus si la télé est dans sa chambre.
Dina Borzekowski de la Johns Hopkins Bloomberg School à Baltimore, aux Etats-Unis, a analysé les résultats scolaires de 386 enfants de 8-9 ans selon le nombre d'heures passées devant les étranges lucarnes. Et ce n'est pas très brillant. "Un enfant qui a la télé dans sa chambre obtient au test de mathématiques, un score inférieur de huit points à celui d'un enfant qui n'en a pas", souligne l'auteur.
Un second travail, conduit là encore par une équipe américaine, s'est intéressé à une population bien plus jeune. Des petits de 3 à 5 ans. Ils étaient soumis à des tests de mathématiques et de vocabulaire. Résultat, ceux qui passent plus de 3 heures chaque jour devant la télé ont les moins bons résultats.
Enfin, des chercheurs néo-zélandais se sont employés à trouver un lien entre le temps passé devant la télévision au cours de l'enfance et le niveau d'études à 25 ans. Pas de surprise là non plus, "les plus passionnés par la télévision sortent du système éducatif sans qualification." Parents pensez-y, la télé ne rend pas plus intelligent. Ce pourrait même être le contraire...
«
En fait cette source (« de qualité » selon Yahoo) ne dit pas tout. Et bien, même s’il est mauvais d’abuser de la télé (on est d’accord là dessus), l’étude du JAMA citée prouve que la télévision est nocive dans 3 cas testés avant 3 ans, mais l’un des tests montre des résultats positifs sur les « télévores » entre 3 et 5 ans.
http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/abstract/159/7/619
L’article conclut à une légère baisse d’intelligence due à l’abus de télé et conseille de limiter la télévision pour les enfants de moins de 3 ans.
De plus si les tests sont bien à 100 points en moyenne comme je l’ai compris ici (c’est à dire comme une note de QI), http://www.agsnet.com/group.asp?nGroupInfoID=a29060 (ou bien c’est une note sur 100 ?), alors l’article du JAMA note une baisse de 0.33 points en moyenne sur les 3 tests cités pour les enfants de moins de 3 ans.
Autant dire que, que le score fut 20 ou 100, on fait tout un plat de pas grand chose car cela dénoterait une influence quasi nulle ! (qui pourrait bien être due à un facteur non normalisé par l’étude)
Autrement plus intéressant est l’autre article (comme d’habitude d’ailleurs Destination Santé cite la source mais pas le lien exact, pourquoi ? Serait ce risqué de cliquer pour avoir une information plus précise que le raccourci de 10 lignes qu’on nous en fait ?) :
http://www.jhsph.edu/publichealthnews/press_releases/2005/borzekowski_tv.html
Il note oui, que les enfants de 8-9 ans testés qui ont une télé dans leur chambre, ont de bien moins bons résultats en maths/langage et en lecture. A l’inverse, ceux qui ont un ordinateur dans leur chambre, ont de bien meilleurs résultats.
(Bien entendu, je le rappelle pour ceux qui ne savent pas, les résultats sont normalisés c’est à dire qu’on tient compte du niveau social, etc.. pour constituer les échantillons !)
Enfin le dernier article (néo-zélandais) disponible gratuitement sur http://archpedi.ama-assn.org/cgi/content/full/159/7/614 montre le lien entre la télévoracité pendant l’enfance et l’adolescence, et le fait de sortir sans diplômes du système scolaire.
La différence est là ENORME puisque par exemple, environ 40% des non télévores (moins de 1h par jour) ont un diplôme universitaire, contre environ 10% de ceux regardant plus de 3 heures par jour.
Alors dans l’ensemble c’est sur, bannissez les télévision des chambres des enfants. Limitez la télé (et ça vaut sûrement aussi pour les adultes, la télé nous rend débiles). Et vive les ordis !
Et bannissez VRAIMENT pas uniquement dans les paroles du style « ah oui la télé réalité quelle horreur mais je regarde quand même.. »