Il est difficile de trouver sur internet des informations fiables sur la durée moyenne d'une grossesse.

Cela est du à plusieurs faits:

• Tout d'abord la confusion sur les méthodes de comptage. L'habitude de compter en SA (semaine d'amenorrée = depuis les dernières règles) ou en SG (semaines de grossesse réelle = depuis le jour de conception) perturbe les calculs
• Ensuite parce que chaque pays applique une norme différente. En France les médecins comptent un terme complet pour 41 SA révolues, soit 287 jours sans règles, ou encore environ 273 jours de grossesse réels. Cependant en Suisse par exemple la norme est de 40 semaine SA révolues.
• Enfin le peu de statistiques fiables

La différence de normes selon les pays explique aussi la différence sur le nombre de jours attendus après le terme, avant de provoquer l'accouchement. Comme en France le terme officiel va loin, il y a provocation de l'accouchement quasiment tout de suite après, 2-4 jours après et en tout état de cause au maximum à 294j SA. Dans d'autres pays où le terme est compté plus court, il peut se passer 2 semaines.

En fait, la durée réelle et moyenne d'une grossesse est inférieur au terme officiel donné par les médecins français, terme qui est volontairement rallongé de plusieurs jours.

Selon les sites, les chiffres de calculs varient.

Les rares statistiques donnent la répartition suivante :

• 10% de prématurés légers
• 25% pendant les jours SA 266-273
• 30% pendant les jours 273-280
• 25% pendant la SA 41 (entre les jours SA 280 et 287), c'est à dire "à terme"
• un peu moins de 10% après le jour SA 287 soit après le terme officiel 

La durée médiane est d'environ 279 jours SA. La moyenne est forcément un peu inférieure car les prématurés naissent avec plus d'avance, que le retard des retardataires... Cela peut laisser estimer une durée moyenne de 277 jours SA ou encore 263 jours depuis la conception.

LA statistique à connaitre est donc : ajouter 265 jours à la date de conception, et vous obtiendrez le jour où votre bébé aura 1 chance sur 2 pile d'être déjà né.

Pour l'anecdote, un petit sondage sur ofrum a à peu près confirmé les chiffres ci-dessus:

http://forum.doctissimo.fr/grossesse-bebe/futures-mamans/Lesmarsettes2007/statistiques-date-accouchement-sujet_175832_1.htm

(post de Wabex).

Bons calculs

Choisir une télé : Plasma, LCD, LED ?

Pour avoir une explication technique sur les différents types de télé, il faut voir sur le site LCD Compare

On y explique bien que hormis pour la sacro-sainte règle des noirs, les LED sont supérieurs au LCD : plus écologique, plus économique en énergie, plus de contraste, plus de dynamisme.

En fait cette sacro sainte règle que je trouve bidon, c'est celle de la profondeur des noirs. Tous les tests nous bassinent sur les profondeurs de noir sur les télés, les partisans du plasma en font d'ailleurs leur argument de "qualité" (alors que sur tout le reste les plasma sont à la rue, surtout sur le contraste). Pourtant ce critère est bidon : pour regarder à 90% des Divx, des séries télé, du sport ou des émissions de Capital.. alors on s'en fout de la profondeur de noir.

Quand aux puristes du cinéma, je ne comprend pas trop leur idée fixe : on regarde déjà un film dans le noir, et la plupart des films sont assez sombres, ou se passent de nuit.. je ne vois pas l'intérêt d'avoir encore plus de noir, ni le problème que le noir absolu penche très vaguement vers le gris.

Pour un très bon écran LED de 55 pouces ou plus, le meilleur rapport qualité/prix, comme cela peut être vérifié sur le site LesNumériques, est le Sony KDL 55 EX720. Il se vend actuellement aux alentours de 1300 euros sur le net, contre 1400 euros en septembre 2011 !

C'est une superbe télé sauf pour la 3D, ce dont on se surfout royalement vu comment 95% des films soi-disant 3D sont juste des ajouts par ordi de scènes qui ressortent virtuellement à un ou deux mètre devant l'écran de cinéma, mais qui ont été tournées strictement en 2D... Payer plus cher pour voir un bout de tour eiffel ou de gratte ciel dépasser un peu de l'écran.. non merci !!

Le futur proche

Dans un futur proche, ce sont d'abord les écran Full LED (lumière mieux répartie donc moins de phénomène de halo sur des couleurs similaires) puis les OLED qu'il faudra acheter. Tant que ces ruptures technologiques ne seront pas abordables (actuellement un Full LED coute 3000 euros et en plus certains modèles comme le LG 980 sont tout pourris), il faut privilégier les LED.

Un site allemand a eu la bonne idée de comparer le visuel présent sur de nombreux produits vendus en magasins, avec la réalité de ce qui se rouve dans la boite.

La réalité est très décevante... toujours plus moche, et parfois même bien immonde à regarder

Pour ce qui ne lisent pas l'allemande, la vidéo parle d'elle même, et ensuite en dessous vous pouvez cliquer sur toutes les vignettes pour voir les photos "vendues" et "réelles".

C'est fou comment notre monde est pourri par la pub. On nous ment à répétition, on nous vend du rêve, et 90% des gens continuent de se faire avoir à chaque fois... la corde est tellement éculée que désormais, la plupart des pubs n'ont plus rien à voir avec le produit vendu / on met en scène un sketch pour faire rire, une bimbo, ou un autre argument bidon, et on se base sur du superficiel et des sentiments au lieu de prouver..

La pub est comme la capitalisme : elle s'insinue partout et ensuite on ne peut plus la retirer sans faire la révolution.

Pensez- y : le foot, les sites internet d'information et de loisir, les magazines, la télé, la radio, certains loisirs ... il existe de nombreux domaines qui "taxent" les domaines productifs via de la pub, de façon à se vendre moins cher ou gratuits.

Comment ferions nous sans pub sur internet ? Oh, dans la pratique, ce serait facile, seul les liens d'opinions seraient utilisés, et du coup les publicitaires payeraient des gens réels pour mettre des articles élogieux sur leurs blogs. Ca se fait déjà d'ailleurs, mais bon, un moment il devient difficile de payer 10 000 bloggeurs pour écrire du bien d'un produit pourri... le spam a ses limites..

Non, le problème ne serait pas les liens et comment connaitre les nouveaux produits.. les testeurs, bloggeurs etc sont là pour ca.. le problème serait que de nombreux sites ne pourraient plus vivre.. Yahoo mail deviendrait payant, Over-blog aussi, bref la plupart des sites internet devrainet revenir à un modèle économique réel basé sur le cout de chaque chose. 

Si interdire la pub revient à dire que chaque mail envoyé coute ne serait-ce que 1 centime, ou un abonnement à 1 euro par mois, je doute que les gens acceptent. Pourtant, ils seraient gagnants : ils payent sans le savoir chaque année des milliers d'euros pour de la pub. Rien que sur une voiture neuve, pour certaines marques on paye jusqu'à 15% (3000 euros pour un budget de 20 000) pour la pub de la marque ! C'est énorme,

NON A LA PUB !! et pour cela, achetez par exemple les produits de "marque distributeur" qui sont souvent les mêmes que des marques milieu de gqmme mais moins chers car ils ne font pas de pub !! CQFD !

Suite au 1er article paru il y a près de deux ans, je voulais vous faire un retour d'expérience sur les bons plans ou arnaques lorsqu'on achète son auto sur internet.

J'ai effectivement acheté à la fin 2009 une auto via le site Autoplanet : c'est toujours un des sites les plus fiables pour acheter en ligne, car il ne vend que des voitures directement des concessions. Il y a toutes les marques les plus connues (Renault, Volkswagen etc) mais aussi des moins connues comme Kia ou Mitsubishi.

La commande s'est bien passée : j'ai versé 10% en accompte à la commande, et le solde juste avant la livraison, directement par virement bancaire auprès de ma concession.

C'est un moyen plus pratique et plus rapide que de réclamer un chèque de banque : il suffit que la concession vous envoie un scan de son RIB.

Il y a eu un petit retard de livraison d'environ 2 semaines, mais du uniquement aux chaines de production et pas à Autoplanet.  Bien entendu, ayant eu 18% de rabais, je ne m'attendais pas à un accueil sur tapis rouge : mais la livraison a été rapide et efficace.

Tout ce qui a été écrit dans l'ancien article est toujours vrai : les magouilles notamment qui permettent aux sites internet d'avoir un rabais d'environ 10% de plus que les concessions : de manière générale, il n'y a rien à craindre.

Beaucoup de gens se demandent si Degrifcars est sur : récemment, sa notoriété s'est améliorée. Je continue à recommander Autoplanet et ConcessionDirect, de par leur fonctionnement plus simple.

Une dernière chose  à savoir : la garantie. Elle est belle et bien valide. Mais en achetant par internet, vous vous exposez à ce que les garages "officiels" les plus proches de chez vous, qui ont "perdu" la vente (car vous vous êtes fait livrer dans la concession qui a un partenariat avec le site internet), soit réticents à faire un dossier de garantie.

En effet, pour beaucoup de marques, les garages doivent avancer le prix des pièces, lorsque la garantie joue, et ensuite s'arranger avec leur siège. Ils n'ont pas trop envie de se plier en 4 pour vous..

Ceci dit, vue la différence de prix à l'achat, il n'y a aucune raison de ne pas acheter sa voiture sur le net'

En réfléchissant sur le problème des droits sur Internet, je me susi dit que beaucoup de gens critiquent les lois actuelles comme Hadopi, DADVSI et consorts; certains défendent nos droits comme Maitre Eolas. Certains autres sont experts pour trouver des failles.

Mais je n'ai pas trop vu de contre proposition cohérente. En en cherchant une, je suis tombé sur un blog complètement délirant : une sorte de philosophage super délayé sur l'internet et la source du droit, sur le fait qu'internet est un monde à part etc.. pour vous éviter la lecture de ce roman fleuve, je vosu en résume les quelques idées neuves :

• Internet serait un monde à part avec ses lois physiques différents : la copie et le mouvement (transfert)
• Le droit actuel serait déficient parce que pour établir une preuve sur un document internet, il oublie qu'il n'y a pas vraiment d'original, et que c'est donc la date de transfert qui compte
• De la même façon que sur terre nous ne nous conduisons pas comme des animaux en cédant à tous nos instincts, il faudrait trouver des lois qui répriment nos instincts internet de copie et de mouvement

Bon, une vingtaines de pages A4 pour dire ca... et on critique le droit ... situation ubuesque. De plus le parti pris me semble stupide. Certes, partir du principe que l'internet est un "monde virtuel réel" avec ses règles est séduisant. Quand on voit le peur qu'il en ressort, on se doute que l'idée n'est pas si brillante. En effet il s'agit bien d'une représentation du même monde, dématérialisé : les personnes, les musiques, les vidéos, les docs.. totu ce qui s'y trouve, peut être matérialisé de façon réelle sur notre "plancher des vaches". Il n'y a donc pas de différence fondamentale.

Cela n'enlève rien au fait qu'un "code de l'internet" reste à écrire, en tenant compte du fait que seules les choses qui nécessitent du travail méritent salaire, un salaire proportionnel à la durée du travail. En fait, je ne vois pas de différence entre la juste rétribution de l'artiste sur internet, et celle de l'ouvrier et du patron.

ETAT DES LIEUX

Le monde réel a transposé ses oppositions vers l'internet, et on retrouve donc deux courants extrémistes, et leur variante "au milieu":

• le libéralisme (la "droite" au sens des riches et non de celui de la défense de la morale) a donné les lois Hadopi, le flicage, et les taxes en tout genre pour nourrir des artistes super riches.
• le communisme a donné la théorie de la culture gratuite et illimitée en libre circulation
• le socialisme a comem d'habitude cherché à faire la moyenne et nous propose l'idée de licence globale / on paye quand même, mais c'est illimité.

En fait, le problème n'est pas limité au droit : il est notoire qu'un modèle économique sain n'a toujours pas été trouvé pour l'internet. Les deux seules sources de revenus sont la pub (donc lié au volume et un peu au portefeuille des lecteurs) et le premium. Dans un cas comme dans l'autre, les transposer aux contenus numériques ne résoud rien.

C'est exactement le positionnement de Deezer. Il ne marche que parce qu'il n'y a rien de mieux, mais il va à l'encontre de deux principes fondamentaux du net:

• Tout se copie et pour éviter cela, Deezer cherche des méthodes complexes pour interdire la copie (mais on peut toujours enregistrer ce qui sort de ses enceintes, leurs méthodes sont vaines). Comme pour la vidéo, les extremistes du libéralisme envisagent de restreindre les possibilités techniques des appareils (ici, on ne vendrait plus que des enregistreurs et des cartes sons qui ne se mettent en route que s'ils détectent qu'on a les droits sur le son qu'on entend). Pour la 1e fois dans l'histoire, les extrémistes du "progrès" pronent le régrès pour conserver leurs avantages !
• Tout s'échange et pour éviter encore cela, seuls les contenus venant des majors sont diffusés sur Deezer. pas de contenus personnels, pas d'échanges, pas de petits artistes indépendants.

Tant qu'internet n'aura pas trouvé de modèle économique viable pour les sites non-marchands, il en sera de même pour la culture dématérialisée.

MA SOLUTION

Pour ma part, je n'ai pas de solution magique, mais il me semble que le problème est mal posé par les médias : il ne s'agit pas de savoir si on va payer ou pas, ou au forfait, pour consommer de la musique. Mais plutôt de savoir QUI va payer. Car même avec des contenus soi disant gratuit, comem sur FAcebook ou Google, on paye indirectement. C'est via la pub que ces sites se financent. Or qui fait de la pub ? les marques ! Et qui achète ces marques ? nous. Donc l'internet et la culture numérique à la sauce "facebook" ou "deeze gratuit" vivent au crochet de la consommation, par une sorte de taxe "j'échange de l'audience contre de l'argent". La pub en soit a toujorus été injuste : on fait payer aux seuls consommateurs de produits de tous les jours, les choses qui sont financées par la pub : audiovisuel, numérique, internet.

Pourquoi quelqu'un qui achète une voiture, un rouleau de PQ, une chaussure Nike... devrait payer pour les gens qui usent et abusent d'Internet ? Alors que lui ne l'utilise peut être pas.

A l'inverse, dans le modèle premium pour la culture numérique : pourquoi devrions nous payer infiniment pour un contenu qui ne coute presque plus rien à produire ? Pourquoi quelques heures de travail en studio pour produire un titre, devraient produire une rente à vie, alors que les gens "normaux" doivent venir au travail tous les jours ? Les "artistes", de notre temps, ne sont plus autre choses que des rentiers : certes ils créent leur capital (des chansons, des films..) au lieu de les hériter de leurs parents. Mais ensuite ils en vivent pareillement. C'est tout autant injuste.

Y'a t-il une solution juste ? Pas sur Internet en tout cas. Internet ne connait pas la qualité. Faire transiter 1Go de données aléatoires coute le même pris qu'un giga de film. Internet ne permet pas de rétribuer les auteurs numériques de manière équitable.

Il y a quelques faits sur lesquels nous pouvons agir :

• Comme la culture ne coute plus rien à diffuser et beaucoup moins à produire, son prix doit baisser, le nombre d'intermédiaires diminuer. Le secteur est hypertrophié, il faut laisser un écrémage se faire
• Pour faciliter cet écrémage et éviter qu'il ne se fasse au détriment des petits artistes (c'est le modèle actuel : pour garder la rentabilité et nourrir tous les intermédiaires voraces, les majors sacrifient les "petits" artistes pas assez rentables), il faut supprimer toutes les aides françaises au cinéma et à la musique, et les réserver à des sites de "social funding amélioré" qui permettront au public et à l'état de sponsoriser des nouveaux artistes, de les produire et de les diffuser exclusivement sur internet. L'état financerait la recherche de talents, les internautes seraient "investisseurs" pour la production
• Puisque la pub existe malheureusement, on peut tenter de la réguler en donnant un devoir d'honnêteté aux annonceurs : ce sera à eux de vérifier que les sites sur lesquels leurs pubs passent, reversent une partie de leurs revenus à la culture numérique, si tant est qu'ils en diffusent. Cela s'apparente à une sorte de "taxe méga upload" déguisée, en quelque sorte. Même si nous avons montré que le principe de la pub est mauvais, il ne faut pas laisser ces sites profiter indument de l'audience générée par d'autres ! Cette mesure est bien évidemment temporaire, en attendant que les sites de social funding du point précédent aient "pris le pouvoir" : lorsqu'un contenu sera téléchargeable directement et gratuitement sur le site officiel, les sites pirates mourront, faute de revenus de la pub !

En résumé, nous proposons :

• Fin de toute aide existante à la culture : pass jeunes, subventions aux associations de musique et aux festivals, aux nuits blanches, aux films canal+ et ceux de Besson, etc
• L'état crée (et sous traite au privé) des plateformes de "social funding"
• L'état finance (avec tout l'argent économisé) la recherche des talents
• Les internautes financent la production (ainsi chacun peut oeuvrer démocratiquement pour la promotion de son type de musique préféré)
• Les titres et films produits sont diffusés gratuitement sur les sites officiels
• Tout site non officiel diffusant des contenus numériques se voit taxé sur ses revenus publicitaires, en proportion identique
• Les internautes financeurs récupèrent le bénéfice de la pub. L'état veille à l'équilibre du système, de façon à ce que l'espérance de gain des financeurs soit en moyenne de 1.05. Il ajoute ou retranche à ses subventions à la plateforme, pour maintenir cet équilibre.
• Les artistes sont rémunérés de manière +- logarithmique par rapport à l'audience générée (10x+ pour un artiste qui génère 100x+ de téléchargements)
• Les majors soit faillitent, soit se lancent dans le social funding
• Le chomage augmente car ce secteur hypertrophié diminue de taille. Mais l'argent économisé en intermédiaires inutiles supprimés, permet de leur payer des allocations jusqu'à leur recyclage.

Qu'en pensez-vous?